天降大狗案旷日持久 谁来担责？
高空坠狗致女子被砸瘫痪事件，现在仍未有一个令人满意的结果。
2018年4月15日，48岁的张萍(化名)在经过广州白云区鸦岗村北禺十四巷的一厂房时，被一条从天而降的大狗砸中，导致高位截瘫。
但狗的主人到底是谁？7个月过去了，没有人出来承担责任。
被逼无奈之下，张萍将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任。11月23日，白云区人民法院第三次开庭审理此案。
由狗引发的事故，已经不是第一起了。中国网政协频道（《议库》APP平台）此前就曾关注过“网红无绳遛狗还殴打孕妇”和“史上最严遛狗令”等新闻，但显然，这一次的事件更特殊，狗主人一直没有被找到，而大楼的房东和租户则可能面对补偿要求。
究竟谁该为遭遇天降横祸的张萍负责？
事件回顾
张萍被砸中后，当即倒地不省人事，大狗随后起身离开现场，不知所踪。
4月15日发生的这起事故，改变了张萍一家人的人生轨迹。
有媒体记者从张萍儿子提供的病情简介上看到，张萍全身活动障碍，颈椎多处骨折，颈部以下运动感觉消失。医院的初步诊断为颈椎多发骨折，颈髓损伤伴截瘫。
为防止肌肉坏死，张萍每两小时需要按摩身体，丈夫和儿子只能把工作放下，全家没了收入来源，家里的债务也越积越多。
“光是前期医药费已经花了30万，后期还有康复的费用，不知道要多少。”张萍苦涩地说，她只想官司快点结束，并想早点回到家乡，她不想在广州接受康复治疗，因为费用承担不起。
距离事发已经7个月，但高空坠落的大狗依然没有找到主人。张萍方面表示，他们在天台上曾经找到一个笼子，这起码可以证明有人在楼顶饲养动物。
就在8月28日上午，白云区人民法院第一次开庭审理该案之前，还发布公告，向群众征集事发经过和肇事狗主人的线索，但是谁是狗主人依然成谜。
在律师的建议下，张萍将厂房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是侵权责任法第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害、难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
但本案所有的被告均表示没有养狗。
另外，因为张萍还未做伤残鉴定，所以她的索赔金额也尚未确定。
这将是一场旷日持久的官司。
事发厂房楼顶
几个问题的梳理
这起案件，有几个问题一直是争论的焦点。
一、狗是“物品”吗？
针对张萍起诉的法律依据，控辩双方有争论：狗是一只活物，是否属于法律中规定的“物品”？
张萍方面认为，狗是物品，这是最基本的常识，《侵权责任法》中并没有将“活物”排除出物品之列，而被告当中的电子厂则认为，侵权责任法中规定的物品，应该是无生命特征物品，因此他们认为，原告的起诉并不适用这一法规。
二、如果狗主人一直没找到，被告方是否需要承担责任？
狗是从一栋两层厂房的天台坠落，天台是这栋厂房的公共空间。房东介绍，根据消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。
二楼有一个电子厂。这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对。而大狗是从挨着花卉和瓜果的护栏上坠落的。
因此张萍案中，房东、承租方和电子厂全部站在了被告席上。但目前为止，没有任何一方主动站出来承担责任。
之所以将房东告上法庭，是因为张萍方面认为，房东也是天台公共空间的使用者。但是房东并不认同，认为承租方才是物业的使用者。
其他承租方则表示，根据监控视频，坠狗事发地和己方所承租的位置相距甚远，而谁在使用事发的天台，是很明显的事情。他们认为，张萍追责的对象不应该扩大化。
而电子厂则表示，他们并没有将天台封闭起来种植花卉和瓜果，也没有商业目的，并且这种种植行为与高空坠狗的事实没有关联。并且这家电子厂不认同自己才是天台唯一的使用主体，“如果在楼顶种植蔬菜就算天台的使用者，那么其他公司的员工可以上天台来看风景，甚至放一把扫帚在天台，他们算不算使用主体呢？”
案件尚未有结论，不过已有一些媒体和网友旗帜鲜明地反对“连坐”补偿了。
之前有很多案例，是按照“连坐”的思路判决的。一人被砸，全楼补偿，《侵权责任法》第八十七条正是这种判定的法律依据。如果狗主人一直找不到，法院是否会判被告方全都补偿受害者？
有媒体建议，在高空坠物肇事者不明确的情形下，先由政府把钱补偿给受害者，在这之后，如果政府认为这笔钱应当由整栋楼的所有使用者均摊，政府再自己去催款。这样就避免了出现“受害人四处要钱，生活依然困苦”的局面。
也有律师表示，从实践中发生的案件来看，一般起诉全楼后，由于一楼的高度较低，不太可能发生坠物伤人的情形，可以免于承担责任，其他楼层都有抛掷物品或者坠物伤人的可能，因此往往除一楼外，其他楼层都要承担责任。“当事人起诉全楼是非常正常的，根据过往案例来看，在被起诉的人中，除了能证明自己没有责任的，剩下的一般都要承担责任。
事发厂房楼顶
三、是否有人恶意抛狗？
曾在天台上找到的笼子或可证明有人在楼顶饲养动物。那么，是否有人恶意抛狗？
张萍方面认为，虽然没有证据证明，但是按照常理，一只狗是无法跨越这么高的护栏，不排除有人有抛狗行为，因为人的情绪有难以控制的一面。
但监控视频只是拍摄到了狗落下的瞬间。电子厂也认为，如果是人为抛狗，狗应该受到较大伤害，但是视频里显示，狗依然能自由活动。并且天台上种着花卉瓜果，有人若要抛狗，需要费力气跨越这些种植物，也是不合常理的事情。
四、为什么不能入室搜查？
有些网友质疑，如果这只狗是这栋楼的使用者饲养的，为何警察不能一户一户搜查呢，谁家养狗一查便知，通过狗毛对比DNA，即可认定狗主人。
但事实上，这起案件属于民事案件，不是刑事案件，警方因办案需要搜查居民住宅的，需要搜查令。
其实早有专家提出，在一些高空坠物案中，警方投入的力量是不够的。 若公安部门先介入调查，即使把人砸伤，也是过失伤人，砸死，就是过失杀人，都是很严重的犯罪。如果能使用一些刑侦手段，相对容易找到加害人。
也有法律界人士认为，对高空抛坠物砸死伤人案件，警方应先立案侦查，“查不出来，才是民事问题”。
第十二届全国政协委员王执礼也曾提出，增强对高空抛物的防范和处罚力度，营造对高空抛物“零容忍”的大环境，小区应加大安保力度，增强“技防”，在不侵犯居民隐私的前提下，加装高清摄像头，破解高空抛物“取证难”。
这是一场没有赢家的官司。
因为一只没有管理好的狗，一位无辜的公民瘫痪了，成为被告的房东、承租方和电子厂则要疲于应付官司。如果狗主人没有找到，非直接侵权方可能就要补偿受害者。
犬只疏于管理和高空抛物从来不是什么新鲜问题，几乎每年都要发生几起事故。
那么，究竟还要有多少无辜的人遭到侵害，这些问题才能得到妥善解决呢？
资料来源：北京青年报、广州日报、人民日报、法律壹读、法制日报、腾讯新闻、澎湃新闻、天津北方网等
转载请注明出处：中国网政协频道（《议库》APP平台）
推荐阅读：
